错汇款项至他人已查封账户之救济 作者：刘开元     时间：2019-01-16    来源：互联网

近日笔者接待一个法律咨询：广东公司将应支付给江苏A公司的货款30万元错汇至江苏B公司账户，江苏B公司账户在半年前因涉诉被上海法院采取财产保全措施（金额39万元），广东公司经调查发现，江苏B公司涉及多起诉讼，目前除银行账户上因错汇而至结余30万元外，已无其他任何财产。广东公司现应通过何种救济途径维权？

途径一：广东公司以不当得利为由起诉江苏B公司返还财产。理由是广东公司与江苏B公司既无约定义务，也无法定义务，江苏B公司取得30万元无任何依据，属于典型的不当得利。

途径二：广东公司向上海法院提出执行异议，对查封账户中的30万元主张所有权。理由查封账户中的半年来并无资金进出，目前结余的30万元可进行特定化。

笔者观点：笔者赞同采取第二种途径。此种途径下，如果执行异议成立，广东公司可直接取得该30万元的所有权，排除上海法院查封在先的效力。

广东公司如果采用第一种途径维权，会导致江苏B公司银行账户上的30万元被上海法院扣划执行，在上海法院的执行案件中，江苏B公司减少了30万元的债务，实质是江苏B公司获得30万元的不当利益，对于该不当利益当然负返还义务，这也符合不当得利的构成要件。如果江苏B公司正常经营，有财产可供广东公司执行，广东公司采取第一种途径维权也能达到诉讼目的。但本案中，江苏B公司已无财产可供执行，广东公司即使采取第一种途径胜诉，但其债权仅属于普通债权，无优先权，导致的结果就是法律白条。（江苏B公司规模较小，即使已资不抵债，实务中法院不可能启动执转破程序，此种情况下，除优先债权外查封在先的债权优先执行。）

争议：第二种途径的执行异议能否成立？

观点一：执行异议不成立。因为货币属于特殊种类物，汇至他人银行账户的款项无特定性，应根据“占有即所有”的原则，认定属于江苏B公司所有。广东公司只能采取第一种途径维权。

观点二：执行异议成立。1、广东公司误汇款项至江苏B公司账户，因该行为缺少转移款项所有权的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，广东公司实体权利足以排除强制执行。2、误汇款项转入江苏B公司账户，即被法院冻结甚至划扣，可以认定江苏B公司未实际占有该款项，转账款项并非“特殊种类物”的相应货币，亦不适用“货币占有即所有”原则。

笔者赞同第二种观点。

参考案例（2017）最高法民申322号民事裁定书。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。